канд. мед. наук, старший научный сотрудник отдела лучевых методов диагностики и лечения
Cand. of Med. Sci. Senior Researcher of the Department of Radiological Diagnosis and Treatment
доктор мед. наук, руководитель отдела гепатопанкреатобилиарной хирургии
Doct. of Med. Sci. Head of the HPB Surgery Department
канд. мед. наук, заведующий отделением гепатопанкреатобилиарной хирургии
Cand. of Med. Sci. Head of the HPB Surgery Division
доктор мед. наук, профессор, главный научный сотрудник
Doct. of Med. Sci., Professor, Chief Researcher
доктор мед. наук, профессор, руководитель отдела лучевых методов диагностики и лечения
Doct. of Med. Sci., Professor, Head of the Department of Radiological Diagnosis and Treatment
канд. мед. наук, старший научный сотрудник отдела лучевых методов диагностики и лечения
Cand. of Med. Sci., Senior Researcher of the Department of Radiological Diagnosis and Treatment
научный сотрудник отделения гепатопанкреатобилиарной хирургии
Researcher of the HPB Surgery Division
канд. мед. наук, старший научный сотрудник отделения гепатопанкреатобилиарной хирургии
Cand. of Med. Sci., Senior Researcher of the HPB Surgery Division
научный сотрудник отделения гепатопанкреатобилиарной хирургии
Researcher of the HPB Surgery Division
Цель. Анализ первого опыта различных хирургических методов профилактики пострезекционной печеночной недостаточности после обширной резекции печени при прогнозируемом малом объеме будущего фрагмента печени.Материал и методы. Для профилактики пострезекционной печеночной недостаточности у 31 пациента с прогнозируемым малым будущим фрагментом печени применяли различные варианты двухэтапных вмешательств. Портовенозную эмболизацию с последующей обширной резекцией печени выполнили в 23 наблюдениях, ALPPS – в 1, миниинвазивные методы ALPPS с частичной радиочастотной деструкцией паренхимы печени в плоскости будущей резекции без разделения паренхимы (RALPPS) с портовенозной эмболизацией –в 5, лигирование правой долевой воротной вены – в 2.Результаты. При ALPPS прирост объема будущего фрагмента печени составил 71%, однако в связи с тяжелыми осложнениями и летальным исходом метод в дальнейшем не применяли. Сроки достижения гипертрофии будущего фрагмента печени после первого этапа RALPPS – 14 дней, после портовенозной эмболизации – 29 дней (p < 0,05). Средний прирост объема будущего фрагмента печени после RALPPS составил 66,3%, после портовенозной эмболизации – 27,2%. Прогрессирование заболевания после портовенозной эмболизацииотмечено у 7 (30%) пациентов, после RALPPS – у 2 (29%; p > 0,05). Прогрессирование не повлияло на выполнение второго этапа RALPPS (100%) в отличие от портовенозной эмболизации (70%). Печеночная недостаточность после обширной резекции печени по ISGLS развилась у 7 (26%) пациентов: после предшествующей портовенозной эмболизации – у 5 (22%) (степень А и В), после ALPPS – у 1 (степень С), после RALPPS – у 1 (14%) (степень В) (p > 0,05). Осложнения II–V степени (Clavien–Dindo) после резекции с предварительной портовенозной эмболизацией развились у 8 (35%) пациентов, после второго этапа RALPPS – у 2 (22%; p > 0,05).Заключение. Миниинвазивные варианты ALPPS обладают меньшей травматичностью, сопоставимой с портовенозной эмболизацией и последующей резекцией, обеспечивают более быстрый и выраженный прирост объема будущего фрагмента печени по сравнению с традиционными двухэтапными вмешательствами
Aim. To compare different surgical methods for liver failure prevention after major hepatectomies with small future liverremnant.Material and Methods. For prevention of post-resection liver failure, different variants of two-stage procedures were applied in 31 pts with small future liver remnant. The following methods were used: portal vein embolization with subsequent major hepatectomy (23), ALPPS (1), minimally invasive variants of ALPPS with partial radio-frequency destruction of the liver parenchyma in the plane of the future resection without separation of the parenchyma (RALPPS)
and portal vein embolization (5), right portal vein ligation (2).Results. ALPPS led to hypertrophy rate of the future remnant liver of 71%, however, due to severe complications and fatal outcome method was not used further. Intervals to achieve hypertrophy of the future liver remnant after first stage of RALPPS and portal vein embolization were 14 and 29 days respectively (p < 0.05). The average increase of the future liver remnant after RALPPS and portal vein embolization consisted of 66.3% and 27.2% respectively. The progression of the disease after portal vein embolization was observed in 7 (30%) pts, after RALPPS – in 2 pts (29%; p > 0.05).Nevertheless, tumor progression did not influence the rate of complete resection (completeness of the second stage) in RALPPS (100%) in contrast to portal vein embolization (70%). Liver failure according to ISGLS criteria was revealed in 7 (26%) pts including 5 (22%) pts after portal vein embolization (grade А, В), 1 patient after ALPPS (grade С), 1 (14%) patient after RALPPS (grade В) without significant differences (p > 0.05).Conclusion. Minimally invasive variants of ALPPS can lead to lower rate of morbidity comparable with two-stage hepatectomies with the same high rate and short term hypertrophy as for classical ALPPS.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.