Влияние этапной эндоскопической некрсеквестрэктомии на клинические исходы при инфицированном отграниченном панкреонекрозе: систематический обзор и метарегрессионный анализ

Цель. Систематический обзор и метарегрессионный анализ влияния числа эндоскопических транслюминальных некрсеквестрэктомий на клинические исходы у пациентов с инфицированным отграниченным панкреонекрозом, включая клинический успех и частоту неблагоприятных событий.

Материал и методы. В анализ включены 9 исследований (470 пациентов) за 2020–2025 гг., отобранных по критериям PRISMA. Риск систематических ошибок оценивали с помощью шкалы ROBINS-I. Метарегрессия выполнена в Python 3.9 с применением взвешенного метода наименьших квадратов. Вес исследований рассчитывали как обратную дисперсию стандартной ошибки (1/SE²), скорректированной на размер выборки. Анализировали коэффициент регрессии (β), 95 % доверительные интервалы (95 % ДИ), гетерогенность (I²).

Результаты. Увеличение числа эндоскопических транслюминальных некрсеквестрэктомий (3–5 процедур) значимо ассоциировалось с ростом клинического успеха (β = 1,904, p = 0,047), достигая эффективности 90–100 %. Однако метарегрессией выявили тенденцию к росту неблагоприятных событий (осложнений) на 9,7 % с каждой дополнительной некрсеквестрэктомией (β = 0,97, p = 0,083), особенно кровотечений (n = 22) и миграции стента (n = 12). Наибольшая частота неблагоприятных событий отмечена при 4 (40,3 %) эндоскопических процедурах, минимальная – при 1,3 (1,5 %). Оптимальный баланс эффективности и безопасности достигнут при 3–4 вмешательствах.

Заключение. Этапный подход с выполнением 3–4 этапов эндоскопической транслюминальной некрсеквестрэктомии демонстрирует наилучшее соотношение эффективности (95–100 % успеха) и приемлемого риска неблагоприятных событий (12–14 %). Для уменьшения гетерогенности и уточнения оптимального числа мини-инвазивных вмешательств необходимы проспективные исследования с учетом объема (размера) некроза и тяжести панкреонекроза.

1. Banks P.A., Bollen T.L., Dervenis C., Gooszen H.G., Johnson C.D., Sarr M.G., Tsiotos G.G., Vege S.S.; Acute Pancreatitis Classification Working Group. Classification of acute pancreatitis – 2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus. Gut. 2013; 62 (1): 102–111. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2012-302779.

2. Черданцев Д.В., Носков И.Г., Филистович В.Г., Соломенников В.А. Малоинвазивное лечение гигантской инфицированной псевдокисты поджелудочной железы. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2023; 2: 120–126.

3. Первова О.В., Черданцев Д.В., Курбанов Д.Ш., Строев А.В., Дятлов В.Ю., Беляев К.Ю. Клинический случай успешного лечения пациентки с тяжелым инфицированным панкреонекрозом. Сибирское медицинское обозрение. 2016; 6: 91–99. EDN: XSASAP

4. Федоров А.В., Эктов В.Н., Ходорковский М.А., Скоры­нин О.С. Варианты миниинвазивных дренирующих вмешательств при остром панкреатите. Вестник экспериментальной и клинической хирургии. 2022; 15 (2): 165–173.

5. Шабунин А.В., Коржева И.Ю., Бедин В.В., Лукин А.Ю., Тавобилов М.М., Комиссаров Д.Ю., Колотильщиков А.А. Опыт применения транслюминальной секвестрэктомиив лечении больных панкреонекрозом в стадии секвестрации. Московский хирургический журнал. 2018; 5: 16–21.

6. Ремизов С.И., Андреев А.В., Дурлештер В.М., Габри­эль С.А., Засядько О.В. Сравнение технологических особенностей применения открытых и минимально инвазивных способов хирургического лечения местных осложнений гнойно-некротического панкреатита. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2023; 7: 72–79.

7. Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M., Boutron I., Hoffmann T.C., Mulrow C.D., Shamseer L., Tetzlaff J.M., Akl E.A., Brennan S.E., Chou R., Glanville J., Grimshaw J.M., Hróbjartsson A., Lalu M.M., Li T., Loder E.W., Mayo-Wilson E., McDonald S., McGuinness L.A., Stewart L.A., Thomas J., Tricco A.C., Welch V.A., Whiting P., Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021; 372: n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71

8. Masoumi S., Shahraz S. Meta-analysis using Python: a hands-on tutorial. BMC Med. Res. Methodol. 2022; 22 (1): 193. https://doi.org/10.1186/s12874-022-01673-y

9. Sterne J.A., Hernán M.A., Reeves B.C., Savović J., Berkman N.D., Viswanathan M., Henry D., Altman D.G., Ansari M.T., Boutron I., Carpenter J.R., Chan A.W., Churchill R., Deeks J.J., Hróbjartsson A., Kirkham J., Jüni P., Loke Y.K., Pigott T.D., Ramsay C.R., Regidor D., Rothstein H.R., Sandhu L., Santaguida P.L., Schünemann H.J., Shea B., Shrier I., Tugwell P., Turner L., Valentine J.C., Waddington H., Waters E., Wells G.A., Whiting P.F., Higgins J.P. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016; 355: i4919. https://doi.org/10.1136/bmj.i4919

10. Hozo S.P., Djulbegovic B., Hozo I. Estimating the mean and variance from the median, range, and the size of a sample. BMC Med. Res. Methodol. 2005; 5: 13. https://doi.org/10.1186/1471-2288-5-13

11. Wan X., Wang W., Liu J., Tong T. Estimating the sample mean and standard deviation from the sample size, median, range and/or interquartile range. BMC Med. Res. Methodol. 2014; 14: 135. https://doi.org/10.1186/1471-2288-14-135

12. Bland M. An introduction to medical statistics. 3rd ed. Oxford: OUP Oxford; 2000. 405 p.

13. Bartholdy A., Werge M., Novovic S., Hadi A., Nøjgaard C., Borch A., Feldager E., Gluud L. L., Schmidt P. N. Endoscopic treatment with transmural drainage and necrosectomy for walled-off necrosis provides favourable long-term outcomes on pancreatic function. United European Gastroenterol. J. 2020; 8 (5): 552–558. https://doi.org/10.1177/2050640620916029

14. Pattarapuntakul T., Charoenrit T., Wong T., Netinatsunton N., Ovartlarnporn B., Yaowmaneerat T., Tubtawee T., Boonsri P., Sripongpun P. Clinical Outcomes of the Endoscopic Step-Up Approach with or without Radiology-Guided Percutaneous Drainage for Symptomatic Walled-Off Pancreatic Necrosis. Medicina (Kaunas). 2023; 59 (3): 569. https://doi.org/10.3390/medicina59030569

15. Dorrell R., Cecil A., Pawa S., Russell G., Pawa R. Standardized approach to removal of lumen apposing metal stents following endoscopic necrosectomy: one size does not fit all. Therap. Adv. Gastroenterol. 2025; 18: 17562848251320739. https://doi.org/10.1177/17562848251320739

16. Pawa R., Dorrell R., Clark C., Russell G., Gilliam J., Pawa S. Delayed endoscopic necrosectomy improves hospital length of stay and reduces endoscopic interventions in patients with symptomatic walled-off necrosis. DEN Open. 2022; 3 (1): e162. https://doi.org/10.1002/deo2.162

17. Olsen G. A., Schmidt P. N., Novovic S., Hansen E. F., Karstensen J. G. Novel powered 5.0-mm endoscopic debridement catheter for endoscopic transmural necrosectomy of pancreatic walled-off necrosis: a case series. Gastrointest. Endosc. 2024; 99 (2): 267–270. https://doi.org/10.1016/j.gie.2023.10.044

18. Seicean A., Pojoga C., Mostean O., Bolboaca S., Ilie M., Rimbas M., Gheorghiu M., Lucaciu L., Bartos A., Al Hajjar N., Sandru V., Constantinescu G., Seicean R. What is the Impact of the Proportion of Solid Necrotic Content on the Number of Necrosectomies during EUS-Guided Drainage using Lumen-Apposing Metallic Stents of Pancreatic Walled-off Necrosis? J. Gastrointestin. Liver Dis. 2020; 29 (4): 623–628. https://doi.org/10.15403/jgld-3128.

19. Kim Y.S., Cho J.H., Cho D.H., Park S.W., Moon S.H., Park J.S., Lee Y.N., Lee S.S. Long-term Outcomes of Direct Endoscopic Necrosectomy for Complicated or Symptomatic Walled-Off Necrosis: A Korean Multicenter Study. Gut Liver. 2021; 15 (6): 930–939. https://doi.org/10.5009/gnl20304

20. Dhillon A., Li S., Sandha S., D’Souza P., Sandha G. Performance Characteristics of a Lumen-Apposing Metal Stent for Pancreatic Fluid Collections: A Prospective Cohort Study. J. Can. Assoc. Gastroenterol. 2020; 4 (4): 158–164. https://doi.org/10.1093/jcag/gwaa023

21. Wu S., Dou X., Li N., Zhu H., Wang L., Liu M., Yu C. Postponed endoscopic necrosectomy results in a lower rate of additional intervention for infected walled-off necrosis. Sci. Rep. 2024; 14(1): 11610. https://doi.org/10.1038/s41598-024-61675-2